Юридический процесс: понятие, признаки, виды

Юридическая ответственность – это… Определение понятия

Законодательного определения юридической ответственности не существует.

Вопрос о понятии юридической ответственности до сих пор является дискуссионным. Ее единого понятия в юридической литературе нет до настоящего времени.

Ответственность — это разновидность правовых последствий, наступающих при наличии определенных фактов, это форма воздействия норм права на общественные отношения, негативная оценка государством действий (бездействия) тех или иных лиц.

Особенностью юридической ответственности является то, что она наступает лишь в результате нарушения правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность как определенное социальное явление возможна лишь при условии регулирования поведения людей с помощью правовых норм.

Под юридической ответственностью понимается обязанность субъекта к определенным действиям, поведению: нести лишения имущественного характера (уплата штрафа, конфискация, возмещение причиненного ущерба), личного характера (лишение свободы, обязанность претерпевать лишения, связанные с ущербом социальному престижу).

В словарях и юридической литературе предлагаются следующие определения понятия «юридическая ответственность»:

• Юридическая ответственность — ответственность юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999.)
• Юридическая ответственность — предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия. Вид социальной ответственности. К принципам юридической ответственности относятся: а) ответственность только за противоправное поведение, но не за мысли; б) ответственность лишь при наличии вины; в) законность; г) справедливость; д) целесообразность; е) неотвратимость наказания. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, закрепляющих такую ответственность, различаются: уголовная ответственность, административная ответственность, гражданская ответственность, дисциплинарная ответственность. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.)
• Юридическая ответственность (англ juridical liability /responsibility) — вид социальной ответственности; возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права. Юридическая ответственность практически выражается в государственном принуждении к исполнению требований норм права, устанавливающих соответствующую юридическую обязанность, которая, в свою очередь, может выступать как обязанность совершить определенное действие или воздержаться от действия, либо как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения. (Энциклопедия права. 2015.)
• Юридическая ответственность — государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом (Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 503.)
• Юридическая ответственность — это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством (Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101.)
• Юридическая ответственность — это мера государственного принуждения за совершение правонарушения, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера (Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 353.)

Состав гражданского процессуального нарушения

Нарушение норм процессуального права, в соответствии с положениями общей теории юридической ответственности, признается таковым только при наличии всех элементов состава соответствующего правонарушения. При этом в числе обозначенных элементов принято выделять:

• Объект гражданского процессуального правонарушения – совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления правоприменительной юрисдикционной деятельности в сфере рассмотрения и разрешения гражданских дел. Иными словами, процессуальное правонарушение во всех случаях посягает на интересы правосудия, а в качестве дополнительного объекта могут также выступать разного рода права и законных интересы участвующих в деле лиц;
• Объективная сторона, исходя из обозначенных выше признаков нарушения процессуальных норм, связана с совершением противоправного действия (бездействия), находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. В качестве особенности объективной стороны процессуальных правонарушений, в доктрине называется относительная простота установления события правонарушения и причинно-следственной связи между ним и наступившими последствиями, поскольку большая часть рассматриваемых деяний совершается непосредственно при слушании дела, либо находят документальное закрепление в письменных документах, исходящих от участников процессуальной деятельности;
• Субъект гражданского процессуального правонарушения – любой субъект процессуальной юрисдикционной деятельности, а именно – лица участвующие в деле, а также субъекты, содействующие правосудию. Тем не менее, определенные трудности в определении субъектного состава процессуальных правонарушений заключаются в том, можно ли в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения признаваться суд или судья, рассматривающий дело, поскольку в нормах действующего законодательства обозначенный вопрос прямо не освещается;
• Субъективная сторона нарушения процессуальных норм может выражаться только в форме прямого или косвенного умысла. Причем большинство гражданских процессуальных нарушений совершаются именно в форме прямого умысла, поскольку субъекты юрисдикционной деятельности предвидят наступление общественно вредных последствий и желают их наступления, например, в результате неисполнения распоряжений председательствующего судьи.

Что такое административный процесс?

Сейчас мы наблюдаем процесс разработки рядом ученых административного права еще одного (четвертого) подхода к исследованию административного процесса, который назван «комплексным», «интеграционным». Его суть заключается в стремлении ученых- административистов включить в структуру административного процесса все виды юридической деятельности, урегулированной нормами административного права и иссле6довать их с единых методологических позиций.

Так, Ю.Н. Старилов к административному процессу относит:

• управленческий процесс;
• административно-юрисдикционный процесс;
• административное судопроизводство и ведет поиск их общих признаков и свойств.

Определение И.Н. Пановой

Административный процесс — вид юридического процесса, представляет собой нормативно-установленную специфическую форму упорядочения управленческой (исполнительно- распорядительной) деятельности и правовых актов исполнительной власти, которая включает в себя административную юрисдикцию (судопроизводство) и правовые процедуры процессуальной (юрисдикционной) деятельности внесудебного характера по реализации санкций и защите охраняемого правоотношения с применением мер государственного принуждения, материальные (нормотворческие, распорядительные).

Данный (комплексный) подход к характеристике административного процесса, вне всякого сомнения, заслуживает поддержки и дальнейшего развития, поскольку создает необходимые теоретические предпосылки для разрешения многих спорных вопросов административно-процессуальной теории, исходя из единых критериев теоретических основ познания всех разновидностей административного процесса.

Среди этих вопросов первостепенное значение имеет проблема формулирования интеграционного определения административного процесса, так как в административно-правовой науке ее разрешение находится в начале пути. Дело в том, что в ней до сих пор отсутствует комплексное определение административного процесса, охватывающее признаки и свойства всех его основных процессуальных компонентов. Обычно в понятиях административного процесса, говорится о том или ином виде административно-процессуальной деятельности. И это в целом правильно, однако явно недостаточно для формулирования комплексного определения «административный процесс» поскольку, оно должно описывать все его основные процессуальные компоненты, к которым, как будет показано далее, мы относим административно-процессуальную деятельность, отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в административном процессе, а также процедуры их реализации.

При конструировании интеграционного определения «административный процесс» целесообразнее всего использовать такие категории материалистической диалектики как содержание и форма, так как именно они включают в себя комплекс таких положений, которые могут стать основой для поиска и исследования всех процессуальных компонентов административного процесса, необходимых для разработки его интеграционного понятия.

Прежде чем применить указанные категории материальной диалектики к созданию определения «административный процесс», необходимо отметить, что термины «содержание административного процесса» и «форма административного процесса» так или иначе используются в науке административного права. Однако в ней до сих пор нет четкости и ясности в их понимании. При этом в административно-правовой литературе, посвященной разработке определения административного процесса, до сих пор ничего не говорится о его внутренней форме.

В этой связи выскажем свое отношение к термину «содержание и форма административного процесса». Чтобы четко его определить, необходимо уяснить, во-первых, что есть содержание и форма явления с философской точки зрения и, во-вторых, что понимают под содержанием и формой юридического процесса ученые-юристы, поскольку ответы на эти вопросы являются основой для анализа содержания и формы административного процесса.

Штрафы

На их размер влияет процессуальное основание юридической ответственности, применяемой в рамках судопроизводства. Штрафы могут вменяться за:

1. Неизвещение служащим или гражданином, не обладающим возможностью предоставить требуемое судом доказательство, в том числе, в установленный инстанцией срок, о данном факте по причинам, считающимся неуважительными.
2. Непредоставление служащими требуемых доказательств по разбирательствам, возникшим в связи с публичными правоотношениями.
3. Нарушение запретов, наложенных как меры обеспечения иска.
4. Неявку специалиста, эксперта, свидетеля на заседание по неуважительным причинам.
5. Уклонение переводчика от присутствия на разбирательстве или надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него.
6. Несообщение уполномоченным служащим о предпринятых мерах по частному постановлению суда.
7. Неявку представителя органа госвласти, территориальной структуры самоуправления или должностного лица, присутствие которых обязательно, на рассмотрение дела, возникшего из публичных правоотношений.

Действия государства, не являющиеся видом юридической ответственности

Не рассматриваются в качестве определенного вида юридической ответственности следующие действия, применяемые государством:

• реквизиция (принудительное, возмездное изъятие определенных видов частной или личной собственности в связи с государственной, чаще оборонной, потребностью);
• меры профилактического, административно-предупредительного характера, направленные на недопущение или предотвращение возможного правонарушения (введение карантинных мероприятий в условиях эпидемий или эпизоотий, запрещение эксплуатации технически неисправного транспортного средства и т.д.);
• ограничение конституционных прав и свобод в период действия особых правовых режимов (чрезвычайное положение, военное положение, период военного времени);
• принудительные меры медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, страдающим психическими расстройствами.

УК

В ранее действующем Кодексе процессуальное основание уголовной ответственности не раскрывалось. В теории права к решению этого вопроса было несколько подходов. Это, в свою очередь, порождало сложности в судебной практике. Неопределенность трактовок негативным образом влияла на процедуру принятия решений. Ведь не имея четкого понимания всех аспектов дела, нельзя вынести обоснованное постановление. На законодательном уровне впервые основание применения уголовной ответственности было закреплено в 3 статье Основ 1958 г. В соответствии с нормой, наказанию подлежит субъект, виновный в совершении преступление – деяние, представляющее общественную опасность и предусмотренное УК. Лицо привлекается к уголовной ответственности только по приговору суда. Соответственно, наличие в действиях субъекта признаков преступления выступает единственным условием для вменения ему наказания по УК. Процессуальный порядок уголовной ответственности в настоящее время достаточно четко регламентируется УПК. Законодательство закрепляет ряд обязательных процедур – стадий производства. Для привлечения к ответственности лицо должно получить статус подозреваемого. Для этого, в свою очередь, должны быть причины. Они выявляются в рамках предварительного расследования. После получения статуса, к лицу применяются меры пресечения. В качестве них выступают: арест, заключение под стражу, подписка о невыезде и пр. В случае нарушения подозреваемым правил поведения, мера пресечения может быть ужесточена. Непосредственное разбирательство в суде осуществляется после вынесения обвинительного акта (постановления) и проверки его прокурором. Такой порядок призван обеспечить соблюдение прав подозреваемого. В качестве обязательного условия для вменения наказания выступает наличие доказанной вины. Это значит, что сторона обвинения должна предоставить материалы, подтверждающие умысел лица. Сам подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя и имеет на это право.

Материальный и процессуальный аспекты юридической ответственности

Юридическая ответственность, как это не единожды отмечалось различными учеными — сложное неоднозначное правовое явление. Положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности , на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, и о се процессуальной форме. В силу неразработанности, несовершенства теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность.

Проблема процессуальной ответственности не остается без внимания научной общественности. Но она изучается учеными, которые разделяют различные концепции понимания процессуального права. Поэтому нет единства мнений по поводу объема понятия процессуальной ответственности, ее видов и субъектов.

Относительно полно и системно процессуальная ответственность исследовалась (и продолжает быть предметом научного внимания) преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить исследования Н.А. Чечиной, С. А. Шейфера, Т.Н. Ветровой, Т.С. Таранової!, А.В. Юдина, И.М. Зайцева, и др. Именно процессуалисты-отраслевики поставили вопрос о самостоятельности данной ответственности как вида юридической ответственности. В результате отраслевых исследований в большинстве работ определение процессуальной ответственности, звучит аналогично определению гражданско-процессуальной ответственности, данному Т.С.Тарановой. Она пишет: «Гражданско-процессуальная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, возникает в рамках юридической деятельности, которая регулируется гражданским процессуальным правом и связана с применением судом мер принудительного воздействия на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством».59 Аналогично понимается процессуальная ответственность и в уголовно-процессуальном праве.

Самостоятельным этапом в развитии категории процессуальной ответственности стала совместная работа Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд. Несмотря на то, что авторы являются противниками теории судебного права, теории «широкого» юридического процесса, они увидели общие черты, присущие процессуальной ответственности в двух видах судебного процесса. Так как авторы данной работы представляют концепцию «традиционного» понимания процессуального права, то понятна их настойчивость в обосновании в первую очередь самостоятельности и особенностей процессуальной ответственности каждой из представляемых ими отраслей. Но, тем не менее, их отраслевые приоритеты не помешали им выявить общие характерные черты «собирательного» понятия процессуальной ответственности, мерами которой обеспечивается как уголовное, так и гражданское судопроизводство: « Располагая всеми свойствами любого вида юридической ответственности, процессуальная ответственность (при особенностях каждого из ее видов) имеет свои общие особенности. Она применяется только за нарушение требований норм процессуального права, лишь к соответствующим субъектам судопроизводства и не иначе как при наличии условий предусмотренных нормами права, в пределах и порядке, ими установленных, в форме соответствующих (уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных) правоотношений».

Невозможно обойти вниманием межотраслевой подход к изучению процессуальных санкций представленный в работе Т.Н. Ветровой «Санкции в судебном праве».61 Данная работа представляет собой, по верному замечанию А

А. Павлушиной, «фактически единственное объемное, научно значимое исследование проблемы процессуальной ответственности и процессуальной санкции, хотя и в ограниченных только судебным правом, а не общей теорией процессуального права, пределах».62

Последующая разработка концепции «широкого» юридического процесса позволила подойти к определению процессуальной ответственности с учетом основных положений теории права. Напомним, что основоположниками указанной теории и их последователями, процессуальное право понималось как система норм, которые обеспечивают реализацию материальных норм не только в рамках юрисдикциошюго процесса, но при рассмотрении и принятии решений государственными органами и должностными лицами. Авторы работы

Проверка конституционности ФЗ

Эта процедура осуществляется по разным причинам. Уполномоченным на проверку органом выступает КС. Согласно правовым позициям Суда конституционными нормами, регламентирующими статус Госдумы, обуславливается необходимость указания в Регламенте нижней палаты процедур по принятию ею решений, личного голосования при утверждении проектов последовательно во всех чтениях. Неисполнение этих требований может стать причиной для признания акта несоответствующим Конституции. Утрата силы законом, который был принят в нарушение предписаний, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всех лиц, участвовавших в законотворчестве, — членов обеих палат ФС и Президента.

Основания юридической ответственности

Юридическая ответственность возможна только тогда, когда есть основания для ее возникновения и отсутствуют основания, которые ее исключают. Под основаниями юридической ответственности понимается определенная совокупность обстоятельств, при наличии которых ее применение возможно. Такие основания делятся на:

1. юридические;
2. фактические;
3. процессуальные.

Юридическим основанием ответственности являются правовые нормы, содержащие необходимые объективные и субъективные признаки поведения, квалифицируемые как правонарушение, а также перечень санкций, которые могут применяться к правонарушителям.

Фактическим основанием юридической ответственности являются те жизненные обстоятельства, с наличием которых нормы права связывают наступление юридической ответственности (юридические факты). Ими являются наличие в деянии лица состава правонарушения. Фактическим основанием юридической ответственности не могут быть сами по себе намерения, убеждения, мнения, предпочтения, склонности без их внешнего проявления в конкретных действиях (действиях или бездействии). Поступки, которые регулируются не правовыми, а другими социальными нормами (нравственными, религиозными, корпоративными и т.п.), также могут быть социально вредными, но это не является фактическим основанием юридической ответственности.

Процессуальным основанием юридической ответственности является решение уполномоченного субъекта о применении к правонарушителю конкретных мер юридической ответственности, принятое с соблюдением необходимой процедуры (например, приговор суда). В таком решении устанавливается факт совершения правонарушения определенным лицом (фактическое основание), а также констатируется, что его вина доказана соответствующими доказательствами. Этот правовой акт содержит данные о конкретных неблагоприятных последствиях (наказании) с обязательной ссылкой на нормы права (юридическое основание). На основании этого акта на правонарушителя возлагаются определенные юридические обязанности (уплата штрафа, пребывание в местах лишения свободы, возмещение убытков и др.).

Привлечение к юридической ответственности предполагает обязательную проверку наличия оснований, которые ее исключают. К таким основаниям, в частности, относятся:

1. Невменяемость, т.е. состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. В современном праве выделяются медицинский и юридический критерий невменяемости. Юридический критерий включает в себя неспособность лица сформировать необходимое интеллектуальное и волевое отношение к совершаемому деянию. Медицинский (биологический) критерий определяется наличием у лица признаваемого медициной состояния расстройства психической деятельности, которое является причиной наличия юридического критерия.
2. Необходимая оборона, то есть действия лица, совершенные с целью защиты охраняемых законом его прав и интересов, а также прав и интересов других лиц, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения нарушителю вреда, необходимого и достаточного для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.
3. Крайняя необходимость, то есть причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или другому лицу, а также общественным и государственным интересам, если эту опасность невозможно было предотвратить другими средствами, а причиненный вред является меньше предотвращенного.
4. Малозначительность деяния, то есть отсутствие общественной вредности того или иного деяния, формально содержащего признаки правонарушения.
5. Юридический казус, то есть объективно неправомерное деяние, совершенное случайно, невинно (например, падение человека на дороге из-за гололеда, повлекшее повреждение чужого имущества).
6. Физическое или психическое принуждение, исключающее ответственность в случаях, когда под его влиянием человек не может руководить своими поступками и наносит ущерб правам и интересам других лиц (например, кассир банка отдает деньги вооруженному преступнику).